念道：“这两天里，我听各位代表的发言，确实是有着不少启发人心的金玉良言啊。其他人有什么感受我不大清楚，不过于我个人而言确是颇有进益。可见这政治协商大会确实值得一开，也应当定期的开下去，治理国家总是要集思广益为好，不能专断独裁啊。

　　不过，在这两天的会议讨论中，也有一些代表不够冷静，或是多了一些私心，导致会议一度偏离了主题。某些代表的发言登上报纸之后，也是招来了不少批评啊。

　　比如某些代表认为，国家应当减免对于开垦荒地的大租；应当放开对于开垦荒地地段的限制，由民众自由开垦；允许先圈地再开发等等主张。但是这些代表却避而不谈，是否应当降低对于佃户田地的地租，是否应当向国家缴纳水利和交通建设费用等等。

　　又有代表说，土地余利应当投资于工商业，给与私人工商主以优惠贷款，要将满清留下的一些工厂法拍，允许私人开办银行和发行钞票等等。建议是好建议，但是这些代表却避而不谈国家应当如何监督这些工厂和银行，也不谈工人的劳动待遇问题…”

　　吴川说着突然放下了稿纸，双手按在发言台上，目光从左往右巡视了下面的代表席一圈，这才不温不火的说道：“看完了这些报纸的批评之后，我突然就想起了一个问题。我们究竟是为谁而建立这个国家？在前方流血牺牲的是我们的战士，在后方种田和制造弹药军需的是我们的工人。

　　当然，我并不是想要指责各位在这场革命中殊无贡献，我只是想要各位清楚的知道一点，军队、工人和农民在革命中付出了巨大的牺牲，革命委员会必须要考虑到他们的利益，否则这个国家的新政权所代表的人民就是不完整的。

　　这两天里，各位代表们达成共识最多的是两个主张，一曰议会制；一曰三权分立。共和宪政么，当然是不错的制度。但我有个疑问，还请各位代表有以教我。

　　国外的宪政制度都是建立在一个最基本的国家认同之上。英国人认同的是建立在大宪章基础上的不列颠尼亚；法国人认同的是捍卫《人权宣言》的人民共和国；美国人认同的是建立在《美国独立宣言》上的自由精神。

　　故，无国家则无宪政。那么我们想要建立的这个新中国究竟应该是一个什么样的国家？我们想要让人民誓死捍卫的究竟是谁的国家？

　　是为了不断吞并土地扩大家业的地主？还是为了那些不断追逐工厂利润，而不惜把儿童送入到恶劣工作车间的工厂主？又或是为了谋求以上两个阶层支持，而制定维护地主和工厂主政策的官僚政客们？

　　假如我们今天不能找到一个令人民认同的国家基础，那么不管是议会制还是三权分立，最终不过是无根之木，无源之河，这样的虚假宪政终究是要为人民所抛弃，最终是要走向灭亡的。”

　　虽然台下的不少代表并不明白什么是大宪章，什么是人权宣言，什么是独立宣言，但是他们还是听懂了吴川在之后的质问。吴川最后这一连串的质问，终于让不少代表清醒了过来，让他们意识到立宪派一直高喊的宪政，似乎也没有如何的高大上。假设不能提出吴川所提出的这个问题，保卫宪政岂不就成了谁在中央就保卫谁了么，这岂不是又一个朝廷。

　　奉天咨议局议长吴景濂见到会场一片沉寂，他立刻意识到这是一个好机会。他不由立刻起身向着台上的吴川说道：“吴主席说的大有道理，我奉天咨议局极力赞同主席的主张，确实应该先讨论出新中国的国家认同，再论宪政，否则岂不是本末倒置…”

　　请收藏：https://m.bydkw.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）