“第一个争议焦点。川本高速提供的证据在证明力上是否可信。第二个争议焦点，川本高速是否已履行其相应的养护义务。”

　　“下面，就第一个争议焦点，川本高速提供的证据是否在证明力是否可信，请原告代理人首先发表辩论意见。”

　　宫川和旁边的北原对视一眼，随即她从原告席上站了起来：“裁判长。本案之中，川本高速提供证据，不具有可信度。川本高速所提供的的一系列证据，例如所谓的内部管理规章，《路面巡查与保洁管理办法》《公路路面巡查表》《公路路面保洁记录表》等材料，全部系由川本高速单方面形成。而证人证言部分，证人全部是川本高速的员工。”

　　“其材料的形成过程不客观，受到川本高速的控制和干预。究竟川本高速是否真的有按照内部管理的规章进行路面巡查，存有疑问。究竟巡查表上已经签名的事实，是否就能证明巡查道路的员工确实已经按照国家标准进行巡查，存有疑问。”

　　“请法庭考虑上述证据材料的全部都由川本高速单方制作，对于上述证据的证明力，不应采纳！”

　　宫川的声音落下，旁听席上的一众人士都不由得微微点头。

　　原告方的代理人律师显然抓住了川本高速材料的薄弱点。

　　一时之间，旁听席上的目光都落在了被告席上，都在看接下来，上市公司聘请的精英律师会如何作出应对。

　　却见被告席上的今西对着自己的女儿微微冷笑，不急不忙地从位置上站了起来，未有一丝慌乱，仿佛刚才原告律师的辩论意见，未对他造成任何影响：

　　“裁判长。刚才原告代理人所陈述的辩论意见，没有充足理据。我想请法庭考虑一个最基本的事实。”

　　“目前，没有任何法律法规规定，高速公路公司的养护工作必须在第三方的监督下完成。既然如此，高速公路公司在履行养护义务中所形成的各种文件与记录，必然是单方形成的，并且只可能是单方形成的。”

　　“原告律师刚才提出的观点，完全未顾及高速公路养护作业的实际状况。如果每一家企业是否依照国家标准提供产品和服务，都得聘请第三方来进行监管，试问企业怎么可能承受这样的经营成本。正常的商业活动还将如何展开？！

　　今西知道熊谷法官的亲商业态度，特地又重重地强调了宫川的法律观点对企业经营效率的负面影响。

　　“据此，原告律师仅以相关巡查养护记录系由川本高速单方制作为由，否定川本高速提供证据材料的证明力，不足为凭！”

　　今西十分清楚，这个争议焦点的归纳反映出了熊谷法官在如何对待川本高速提供材料可信度的犹豫态度。从目前的基本盘而言，如果川本高速提供的材料能够获得法庭采信，其实就在很

　　请收藏：https://m.bydkw.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）